Medicinas de Mentira

Como ya hemos visto, la medicina tradicional se ha convertido en una forma de rentabilizar incluso la salud, sin importar el daño que se haga a sus víctimas o clientes. La medicina regular nunca se distinguió por su compasión. Parece que la exigencia del tributo en sufrimiento, aparte del de plata, era la forma de medir su valor.

Simultáneamente siempre existió la medicina no ortodoxa, descrita de diversas maneras como curanderismo, medicina irregular, medicina complementaria o medicina complementaria y alternativa, ha tenido una notable capacidad de sobrevivir durante siglos en una gran variedad de formas. Aunque ha cambiado enormemente con el paso del tiempo, la medicina poco ortodoxa siempre ha sido una fuente rica de disputas, reclamaciones y contra reclamaciones y acusaciones de fraude. Aunque podría esperar que la medicina no ortodoxa en su conjunto hubiera disminuido como resultado de los avances de la medicina regular, ese no parece ser el caso. De hecho, nunca sabremos realmente cuánta gente en el pasado consultó a médicos no ortodoxos en lugar de consultar a los ortodoxos, o además de ellos. Ni siquiera lo sabemos hoy.

La mayoría de estos irregulares eran incultos o incluso analfabetos y solo una minoría eran curanderos a tiempo completo. Por lo general, tenían trabajos regulares, como herrero, herrero, tendero, carnicero, vendedor de queso, zapatero, cortador y mecánico. Estos irregulares tenían una cosa en común: tenían poco o ningún interés o comprensión de la medicina ortodoxa en su momento. Su único objetivo era hacer dinero. Eran empíricos para quienes el término despectivo ‘charlatanería’ es apropiado.

Pero un cambio importante en la práctica irregular ocurrió en la primera mitad del siglo XIX cuando, como observó un practicante ortodoxo: “el curandero pasado de moda con su fárrago de recibos que rara vez visitaba el mismo barrio pero a intervalos muy largos para evitar su reconocimiento… esta clase de practicante está llegando a su fin rápidamente”. Estaba siendo reemplazado por ‘empíricos educados y educados que leen libros’. Esta observación señaló el surgimiento de una nueva forma de medicina no ortodoxa, que formó la base de lo que hoy se llama CAM (Medicina Complementaria y Alternativa)

La esencia del cambio fue una rebelión contra la ciencia médica ortodoxa como se enseña y se practica en los hospitales de enseñanza, y la introducción de una serie de creencias radicalmente diferentes pero abarcadoras sobre la naturaleza y el tratamiento de la enfermedad. El curandero empírico continuó en el fondo y todavía existe hoy, aunque en una forma atenuada. Pero los nuevos irregulares, los practicantes letrados de “lectura de libros”, eran generalmente hombres educados y, a menudo, médicos calificados.

Por lo tanto, no eran tantos curanderos (aunque con frecuencia se ridiculizaban como tales) como profesionales para quienes los términos “alternativa” o “complementario” son más apropiados. De hecho, los partidarios de la CAM tienen buenas razones para objetar que el término “charlatanería” esté relacionado de alguna manera con prácticas como la homeopatía, la osteopatía, la quiropráctica, la acupuntura y el herbalismo. Sería imposible revisar la historia de todas las formas actuales de medicina alternativa, por lo que nos limitaremos de momento a uno de los sistemas no ortodoxos más antiguos y aún más utilizados: la homeopatía.

Si bien apenas se puede comparar en la antigüedad con la medicina china o india, la homeopatía es la CAM más antigua que se ha establecido en Europa. Fue fundada por Samuel Hahnemann (1755-1843), quien creció en Meissen en Alemania, recibió su título de médico en Erlangen en 1779 y murió millonario en París en 1843. Durante sus primeros quince años como médico, Hahnemann luchó desesperadamente. para ganarse la vida. Un día, sin embargo, hizo un descubrimiento: comenzó a tomar dosis regulares de cinchona o ‘la corteza’ (es decir, quinina). Esto, dijo, produjo todos los síntomas de fiebre intermitente (malaria) pero en un grado leve y sin los rigores característicos de esa enfermedad. Esto llevó a Hahnemann a una idea que se publicó en 1796 como Ensayo sobre un nuevo principio para determinar el poder curativo de las drogas, que fue seguido en 1810 por su famosa obra El Organon of the Healing Art.

Hahnemann creía que si un paciente tenía una enfermedad, podría curarse administrando un medicamento que, si se administra a una persona sana, produciría síntomas similares a la misma enfermedad pero en menor grado. Por lo tanto, si un paciente sufría de náuseas severas, se le administró un medicamento que en una persona sana provocaría náuseas leves. Por un proceso que llamó “probar”, Hahnemann afirmó poder compilar una selección de los recursos apropiados. Esto condujo a su famoso aforismo, “similar cura similar”, que a menudo se llama el “principio de similares“; y citó el uso de Jenner de la vacuna contra la viruela para prevenir la viruela, como ejemplo.

Las diferencias entre la medicina ortodoxa y la homeopatía difícilmente podrían ser más vívidas. Desde el principio, la homeopatía siempre comenzó con una consulta prolongada, que duró al menos una hora, en la que se discutieron todos los aspectos de la enfermedad y la vida del paciente: a los homeópatas les gusta recalcar que practican la “medicina holística” y el tratamiento adecuado elegido. En contraste, durante la primera mitad del siglo XIX, cuando la homeopatía se estaba estableciendo, la medicina ortodoxa estaba inmersa en la creencia de que los avances en la comprensión de la enfermedad solo podían provenir de una correlación detallada de los síntomas y signos del paciente enfermo en la sala, y Los hallazgos en la autopsia: correlación clínico-patológica. Como dijo Bichat, lo puso a finales del siglo XVIII:

“Durante veinte años, desde la mañana hasta la noche, ha tomado notas en las camas de los pacientes … lo cual, negándose a ceder su significado, le ofrece una sucesión de fenómenos incoherentes. Abre algunos cadáveres: disiparás de inmediato la oscuridad que solo la observación no podría disipar” .

Estaba claro que mientras al médico regular solo le importaban los síntomas y no el paciente, el homeópata aprovechó para ocupar ese hueco.

La correlación clínico-patológica exigía la comprensión de una colección muy larga y compleja de enfermedades acompañada de acalorados debates entre los contagionistas y los anticontagionistas. Esto fue mucho más allá de la comprensión del público en general. Además, el tratamiento médico era en gran medida crudo e inefectivo, y consistía en gran parte de una polifarmacia potencialmente peligrosa, purga y profusión de derramamiento de sangre.

Hahnemann no mostró interés en la patología detallada y ninguno en el diagnóstico y tratamiento convencionales. Solo le interesaban los principios de la medicina homeopática que usaba para nombrar la enfermedad. La homeopatía clásica, por lo tanto, fue vista por sus partidarios como un sistema atractivo y seguro, simple, fácil de entender y centrado en el paciente en su conjunto y no en las lesiones patológicas. Esto explica por qué la homeopatía era tan popular.

Pero hubo un aspecto de la homeopatía que, desde el momento en que se anunció por primera vez alrededor de 1814, llevó a una guerra abierta con la medicina ortodoxa. Este fue el resultado de la creencia de Hahnemann de que los medicamentos deben administrarse en una dosis que solo produzca los síntomas más leves de la enfermedad que estaba siendo tratada. Para lograr este objetivo, Hahnemann diluyó sus preparaciones médicas de manera tan sorprendente que, si se supone que la sustancia que empleaba era completamente soluble, solo por la cuarta dilución, la relación del medicamento a la solución sería de 1:100.000.000.

El médico y poeta Oliver Wendell Holmes (1809-1894) en los Estados Unidos, un maestro del ridículo, dijo que la dilución de Hahnemann tomaría “las aguas de diez mil mares adriáticos”. Pero Hahnemann insistió en que las medicinas homeopáticas conservaban su poder terapéutico siempre y cuando sacudiera la preparación violentamente durante el proceso de dilución, un proceso que Hahnemann denominó “potenciación” por el cual cada medicina homeopática no solo retuvo o incluso incrementó su poder terapéutico, sino que persistió como un fuerza espiritual desmaterializada ‘.

Para los practicantes ortodoxos esto era pura tontería.

Hahnemann afirmó que con sus métodos podía curar todas o casi todas las enfermedades agudas. Para empeorar las cosas, en 1828 anunció que todas, o casi todas, las enfermedades crónicas eran causadas por “la picazón” (sarna).

Mientras que Hahnemann afirmó que la homeopatía podía curar todas o casi todas las enfermedades, sus seguidores modificaron estas afirmaciones con la esperanza de ser aceptadas por los médicos ortodoxos. Una de las primeras instituciones dedicadas a la homeopatía fue el Instituto Americano de Homeopatía, fundado a fines del siglo XIX, cuando parece que se desarrolló gradualmente un acercamiento entre los homeópatas y los médicos convencionales. Los homeópatas adoptaron nuevos tratamientos ortodoxos… mientras que los alópatas [médicos ortodoxos regulares] tomaron prestados remedios homeopáticos… En 1903, después de un largo antagonismo, la Asociación Médica Americana… invitó a los homeópatas a unirse a la Asociación’.

La Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1939 en los Estados Unidos permitió que las medicinas homeopáticas se vendieran abiertamente en el mercado. Se fundaron cinco hospitales homeopáticos en Gran Bretaña, los dos más grandes (en Londres y Glasgow) con unidades para pacientes hospitalizados. Hoy en día, las diez enfermedades más comunes tratadas por los homeópatas son (en orden de frecuencia) asma, depresión, otitis media, rinitis alérgica (fiebre del heno), cefalea y migraña, trastornos neuróticos, alergia inespecífica, dermatitis, artritis e hipertensión.

Parece haber pocas dudas de que ha habido un notable resurgimiento de la homeopatía desde los años 60 y 70 en muchos países, pero especialmente en los Estados Unidos donde, en 2002, se estimó que la cantidad de pacientes que usaban remedios homeopáticos había aumentado en un 500% en los siete años anteriores principalmente mediante la compra de remedios de venta libre.

En los EE. UU., los pacientes atendidos por homeópatas tienden a ser más ricos, más a menudo blancos, presentan síntomas más subjetivos y son más jóvenes que los pacientes que ven los médicos convencionales. En Gran Bretaña, una encuesta realizada por la BBC en 1999 encontró que el 17% de los 1.204 adultos seleccionados al azar habían usado homeopatía en el último año (esto incluye los remedios homeopáticos comprados sin receta médica) y otra encuesta en 1998 estimó que había 470.000 usuarios recientes de homeopatía en el Reino Unido. Es probable que la mayoría de los pacientes en el Reino Unido que usan medicina complementaria sean en su mayoría de clase media y mediana edad. Una de las características bien conocidas de la homeopatía es que desde el siglo XIX hasta hoy ha sido firmemente apoyada por la realeza y la aristocracia.

 

 

 

Si confías en la experiencia personal de los pacientes, hay un gran número de personas que afirmarán, generalmente con gran certeza, que se habían curado o al menos ayudado por la homeopatía cuando la medicina ortodoxa había fracasado. Uno puede ver por qué. El sistema es fácil de entender y parece seguro.

La larga consulta es, per se, terapéutica, aunque rara vez se da cuenta de que una sucesión de consultas más cortas con un médico general ortodoxo y simpático puede sumar una hora, con la ventaja adicional de que la serie de consultas permite observar el desarrollo o la desaparición de una enfermedad a lo largo del tiempo. Esto es especialmente importante ya que muchas de las enfermedades tratadas por los homeópatas son transitorias y desaparecen espontáneamente, o son cíclicas, que consisten en una serie de ataques seguidos de remisiones espontáneas. Si una visita a un homeópata es seguida por una remisión o la desaparición total de una enfermedad (lo más habitual), la medicina homeopática obtiene el crédito.

Si alguna vez hubo un sistema médico que exigió un ensayo científico cuidadoso, es la homeopatía. Uno de los primeros ensayos, llevado a cabo en 1835, es asombroso porque estuvo muy cerca de un ensayo controlado aleatorio doble ciego, realizado con gran cuidado mucho antes de mediados del siglo XX, cuando se pensaba que dichos ensayos aleatorios fueron los primeros. Mostró, por cierto, que la homeopatía era ineficaz. A esto le siguieron una serie tan extensa de ensayos clínicos y revisiones sistemáticas, que se extienden hasta el momento actual.

Algunos profesionales homeopáticos argumentan que llevar a cabo ensayos controlados aleatorios es una actividad apropiada para la medicina ortodoxa pero inadecuada para la homeopatía, donde la eficacia solo debe juzgarse por la satisfacción del paciente. Sin embargo, cuando se han llevado a cabo ensayos clínicos y revisiones sistemáticas, los resultados siguen siendo inciertos. Algunos parecían mostrar que la homeopatía era efectiva, pero solo un poco; la mayoría mostró que la homeopatía no tenía efecto terapéutico.

Cuando uno recuerda las creencias subyacentes del sistema homeopático, como el proceso de dilución extrema con la transformación de una droga en una “fuerza espiritual desmaterializada”, una actitud totalmente neutral y “sin obstáculos” puede ser imposible.

 

 

La homeopatía es un sistema de medicina único, natural y holístico (completo) que estimula las respuestas curativas del cuerpo sin contraindicaciones ni efectos secundarios comunes. La práctica y la fabricación homeopáticas se basan en principios y directrices bien definidos. Tres principios fundamentales definen la homeopatía y no han cambiado desde su inicio a fines del siglo XVIII. El fundador de Homeopathy, Samuel Hahnemann, estableció estos principios en su libro Organon of Medicine, también conocido como Organon of the Healing Art.

 

  1. La “Ley” de los Similares / Similia Similibus Curentur (“Like Cures Like”)

Es un principio que no se sustenta en evidencia alguna. Según el mismo, una sustancia que puede causar síntomas en una persona sana puede, en microdosis no tóxicas de homeopatía, estimular la curación en otras personas que sufren síntomas similares independientemente de la causa. Este principio fundamental se refleja en el nombre, ‘Homeo’ es griego para ‘igual’ o ‘similar’ y ‘pathos’ para ‘sufrimiento’, es decir, dejar que el ser curado sea similar o más comúnmente, como el curado.

 

  1. La dosis mínima.

Hahnemann ordenó que se usara la menor cantidad de sustancia que provocaría la curación. La búsqueda de Hahnemann de un medio para proporcionar el mismo tiempo que no haría daño llevó a las micro dosis de homeopatía. Para minimizar los efectos secundarios, encontró un proceso de dilución y sucusión (sacudidas vigorosas y golpes contra una superficie sólida) que denominó “potenciación” y “dinamización”. Al contrario de sus propias expectativas, las concentraciones (potencias) altamente diluidas provocaron respuestas de curación más fuertes cuando se eligió el “similimum”. Además, a medida que la potencia aumentaba con la dilución, también aumentaba el perfil de seguridad del remedio. Esto es lo opuesto a los medicamentos convencionales, que usualmente exhiben mayor toxicidad con mayor potencia.

La dilución se mide en las unidades CH, donde cada unidad representa 1 parte de cada 100. Así 4 CH significa que cada gramo de principio activo se diluye en 100.000.000 de gramos agua. Concentraciones del orden de 13CH significa 1 gramo de sustancia diluida en toda la masa del planeta (si esta fuera agua). Como “solo” existen 1.386*1018 litros de agua en la Tierra, la mayor concentración que se podría alcanzar sería de tan solo 9CH. Sin embargo es normal ver concentraciones de hasta 200CH lo que nos llevaría a diluir en tantos universos que sería inconcebible.

Es evidente que, o bien uno es alérgico al agua, o es imposible que “eso” pueda tener efectos secundarios, advertencias o interacciones, como sucede con la medicina regular.

 

  1. La totalidad de los síntomas.

El tratamiento homeopático se adapta a cada paciente individual, de acuerdo con su cuadro completo de síntomas. Esto incluiría no solo los síntomas físicos, sino también su estado emocional y mental.

Y aquí reside realmente su utilidad terapéutica, en las largas consultas y en escuchar al paciente. Y en el efecto placebo.

 

El efecto placebo (del latín placēbō, complaceré) es el conjunto de efectos sobre la salud que produce la administración de un placebo, que puede ser en forma de pastilla, una terapia, la automedicación o una simple afirmación sin ningún motivo científico, como puede ser la fe o la esperanza, que reflejan un cambio positivo en la persona que lo está llevando a cabo, ​ y que no se deben al efecto específico de ningún acto médico.

En investigación médica, el efecto placebo aparece en diferentes situaciones y depende del grado de sugestión. Los placebos más comunes incluyen pastillas de azúcar, infusiones y cirugías placebo, pudiendo ser también cualquier otro procedimiento en el que se da información falsa al paciente. Los efectos positivos del placebo desaparecen cuando se informa a los pacientes de la realidad del medicamento que están tomando.

 

También es el causante de que funcionen los métodos de la medicina no convencional, en que los pacientes se curan solo si creen en la curación, no porque el método aplicado sea siempre efectivo contra esa enfermedad. No obstante, en la efectividad de los tratamientos de la medicina convencional se debe en parte al efecto placebo, de ahí que en todos los ensayos clínicos deba tenerse en cuenta este efecto para valorar la eficacia real del medicamento o terapia en estudio.

Las homeopatía, por ejemplo, al someterse al mismo cribado y filtros experimentales, da como resultado su total inutilidad.

La explicación neurocientífica postulada para este fenómeno sería la estimulación (no por parte de la sustancia placebo, de lo contrario no entraría en la definición) de los cortex prefrontal, orbitofrontal y cingulado anterior, así como el núcleo accumbens, la amígdala, la sustancia gris periacueductal y la médula espinal, que influyen en la percepción de la salud, como se ha comprobado en estudios de resonancia magnética funcional.

Hay gran variabilidad en la presentación de este efecto y la aparición del mismo está determinada por factores del individuo, de la sustancia (incluida su forma de administración) y del medio en el que se realiza el tratamiento. Sin embargo, la cuantificación de este fenómeno es muy útil para determinar la utilidad y seguridad de fármacos y otras sustancias en la terapéutica.

Resumiendo, podemos estar razonablemente seguros de que, en el contexto de la prestación total de la atención médica, la homeopatía un papel importante, por la cantidad de pacientes que creen, correcta o incorrectamente, que la homeopatía les ha ayudado. Ellos lo creen y es evidente que no puede causar daño. Por otro lado, es un engaño en toda regla pero el engañado necesita el engaño para curarse.

Va empezando a ser hora de que la medicina regular use estos principios en aquellos pacientes que objetivamente no tengan nada que curar o no sea suficientemente grave como para ameritar un medicamento eficaz, pero demanden atención (que les hagan “un casito”) médica.

 

Aquí hay tontos para todo.

Y la mentira cura.

A los tontos, por supuesto.

 

 

 

 

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s